La visione conservativa dei media è correlata all’intenzione di usare ivermectina

Posted on
Ingrandire / Se ti fidi di quest’uomo probabilmente dipende dal fatto che tu guardi le notizie di destra.

La risposta del pubblico statunitense alla pandemia è stata caotica. Alcune persone hanno osservato un rigoroso distanziamento sociale, sono andate felicemente in isolamento quando il conteggio dei casi è aumentato e hanno ricevuto un vaccino non appena è stato disponibile. Altri erano quasi l’opposto, protestando contro qualsiasi misura di salute pubblica e rifiutando il vaccino. E gran parte della popolazione è finita da qualche parte tra i due estremi.

Ovviamente, per una risposta complessa come quella, sono probabilmente in gioco molteplici fattori, districarli può essere difficile. Ad esempio, i conservatori negli Stati Uniti hanno ricevuto messaggi contro i vaccini dai loro leader politici, ma questo si aggiunge a una tendenza a lungo termine di sfiducia nei confronti delle informazioni scientifiche.

Questa settimana, tuttavia, sono emersi alcuni dati che fanno un buon lavoro nel districare queste complicazioni. Uno studio indica che lo scetticismo nei confronti delle informazioni scientifiche sembra essere collegato al fatto che le persone abbiano seguito le istruzioni di blocco delle autorità sanitarie. E un sondaggio indica che le persone hanno maggiori probabilità di provare “cure” non testate per COVID-19 se guardano fonti di notizie di destra.

Diffidare della scienza

Copriremo prima lo studio. Tiene traccia dei periodi in cui molti stati hanno implementato gli ordini di rifugio sul posto all’inizio della pandemia. Il lasso di tempo in questione qui (dal 1 marzo al 19 aprile dello scorso anno) era in gran parte prima che la questione del controllo della pandemia diventasse gravemente politicizzata (l’allora presidente Donald Trump non iniziò a twittare che gli stati dovrebbero essere “liberati” fino al 17 aprile) . Per monitorare la conformità a queste restrizioni, i ricercatori hanno ottenuto dati anonimi sui telefoni cellulari. “Casa” è stata definita come qualsiasi luogo in cui il telefono è rimasto durante il periodo notturno, consentendo di monitorare i movimenti al di fuori della casa.

Sebbene questa sia una misurazione imperfetta, i dati mostrano una chiara tendenza: nel corso di marzo, circa il 10% dei telefoni ha iniziato a rimanere a casa per l’intera giornata. Questo è stato definito come conforme a qualsiasi ordine locale di rifugio sul posto, che è stato monitorato a livello di contea.

I ricercatori hanno quindi confrontato questo con un proxy per il rispetto per la scienza: l’accettazione delle prove per il cambiamento climatico. Attraverso i sondaggi, hanno avuto accesso anche a livello di contea.

C’era un vuoto netto. Nelle contee in cui l’accettazione del cambiamento climatico era al di sopra della media nazionale, le persone avevano maggiori probabilità di rimanere a casa rispetto alla media. Nelle contee in cui tale accettazione era al di sotto della media, le persone avevano meno probabilità di trovare rifugio sul posto rispetto alla media. L’effetto è stato piccolo ma significativo, con le persone nelle contee in cui il cambiamento climatico è stato per lo più accettato con quasi il 10% di probabilità in più di rimanere a casa.

Ovviamente, questa non è una misurazione precisa degli atteggiamenti nei confronti della scienza in generale, poiché l’accettazione del cambiamento climatico è stata politicizzata ben prima che la pandemia iniziasse. I ricercatori dietro il documento si sono adeguati a questo ripetendo l’analisi solo nelle contee che hanno votato repubblicano, e hanno scoperto che ha resistito (sebbene le contee tendenti ai democratici avessero ancora livelli inferiori di scetticismo nei confronti della scienza). Non c’era inoltre alcun collegamento con la gravità della pandemia nella contea in quel momento. Ma c’era una chiara correlazione tra i tassi di utilizzo della maschera facciale segnalati e l’accettazione del cambiamento climatico, suggerendo che il riparo sul posto non era l’unica misura pandemica influenzata da uno scetticismo nei confronti della scienza.

Come controllo esterno, i ricercatori confermano anche che questa relazione vale per una misura di salute pubblica non politicizzata: i tassi di vaccinazione MPR. Tali tassi erano anche leggermente più alti nelle contee con livelli più elevati di accettazione del cambiamento climatico. Quindi, sembra esserci una relazione generale tra l’accettazione dell’informazione scientifica e la volontà di seguire le misure di salute pubblica, una relazione che è in parte guidata dalla politica, ma esercita anche un’influenza indipendente.

Politica e salute pubblica

Il lato politico di quell’equazione è stato chiarito da un recente sondaggio YouGov/Economist ciò mostra che i repubblicani si sono rivolti più in generale contro i vaccini. Circa un anno prima, prima della disponibilità dei vaccini COVID-19, una netta maggioranza di repubblicani auto-etichettati (59%) era a favore dei mandati di vaccinazione infantile. Ma entro quest’anno quel numero era sceso di 13 punti; al 46 per cento, questa non è più l’opinione della maggioranza tra i repubblicani. (Il supporto per la vaccinazione infantile è leggermente aumentato tra i democratici, ma il cambiamento era entro il margine di errore del sondaggio.)

Questo è quasi certamente a causa di un’emorragia del coerente messaggio anti-mandato tra i politici repubblicani e le figure dei media. Finora pochissimi politici si sono mobilitati contro i vaccini per l’infanzia. Ma se l’opposizione (attualmente al 35 per cento) a questi mandati nella loro base va molto oltre, gli opportunisti cominceranno senza dubbio a farlo.

Il ruolo delle figure dei media conservatori è stato portato avanti da un secondo sondaggio, realizzato dall’Annenberg Public Policy dell’Università della Pennsylvania. Ha esaminato alcune questioni che potresti chiamare legate alla pandemia: opinioni su Anthony Fauci e sull’uso di ivermectina. Il sondaggio ha suddiviso le persone in base alle fonti di notizie scelte, raggruppandole come segue: mainstream, social media, conservatore e molto conservatore. Esempi di media conservatori includono fonti come Fox News e Breitbart; fonti molto conservatrici includono Newsmax e OAN.

Molti media conservatori hanno passato del tempo ad attaccare l’esperto di malattie infettive Dr. Fauci negli ultimi anni, e questo sta chiaramente avendo un effetto. Quando alle persone è stato chiesto se avevano fiducia in Fauci, l’87 per cento dei telespettatori dei notiziari mainstream ha risposto di sì. Ma questo è sceso a circa la metà tra i telespettatori conservatori ed era vero per meno di un terzo delle fonti molto conservatrici.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *