Gli studi cinematografici fanno causa al provider VPN “no log” per $ 10 milioni

Posted on
Ingrandire / Il tuo studio di intrattenimento a casa.

Decine di società di produzione cinematografica hanno fatto causa a LiquidVPN quest’anno per gli sforzi di marketing del provider VPN che potrebbero essere percepiti come promozione della pirateria. Queste aziende, che ora chiedono 10 milioni di dollari di danni, affermano che la politica “no log” di LiquidVPN non è una scusa valida, poiché il provider VPN ha scelto attivamente di non conservare i registri.

E poiché gli avvocati di LiquidVPN non si sono presentati in tribunale, i querelanti stanno spingendo una mozione per la concessione di una sentenza in contumacia.

Marketing ardente che si è ritorto contro

A che punto cessa il diritto alla privacy e all’anonimato di un netizen è il punto cruciale della causa intentata contro LiquidVPN. LiquidVPN è un provider VPN no-log che, nel corso delle sue attività commerciali, è stato osservato… quasi incoraggiare la pirateria online.

Molti utenti di Internet che si affidano a tecnologie come VPN logless e Tor possono farlo per non essere rintracciabili, per ragioni che vanno dalla salvaguardia della propria privacy alla protezione di qualcuno, alla navigazione nel dark web, alla partecipazione ad attività ritenute discutibili, legalmente o eticamente. Pertanto, proprio come i provider Internet (ISP), le società VPN sono viste come agenti di servizi “neutrali” e possono beneficiare del “porto sicuro” disposizioni di una legge statunitense sul copyright chiamata Digital Millennium Copyright Act, o DMCA. I fornitori di servizi online possono rivendicare protezioni “approdo sicuro” ai sensi del DMCA a condizione che blocchino tempestivamente l’accesso ai materiali in violazione segnalati loro dai detentori del copyright.

Ma il modello di business di LiquidVPN era feroce, prosperando al di là della legge. Nelle pagine web visualizzate da Ars, la società VPN vantato stesso come “la migliore VPN per il torrenting” che ti permetterebbe anche di “sbloccare i flussi vietati dall’ISP”, altrimenti limitati a causa delle richieste di rimozione del copyright.

LiquidVPN "Popcorn Time VPN," tra gli altri controversi slogan di marketing.
Ingrandire / “Popcorn Time VPN” di LiquidVPN, tra gli altri controversi slogan di marketing.

Inoltre, i clienti di LiquidVPN sono stati davvero un piacere con “High Quality Popcorn Time Streams” gettati nel mix. E, naturalmente, si trattava di una “zona franca DMCA”, poiché, proprio come qualsiasi provider VPN logless, Liquid non aveva la capacità di inoltrare avvisi DMCA agli utenti che scaricavano contenuti in violazione. Tranne, Liquid ha elencato tutte queste funzionalità sul suo sito Web in modo esplicito e ha esaltato tutte queste possibilità:

Pagine del sito Web di LiquidVPN che mostrano immagini protette da copyright dei titoli dei film.
Ingrandire / Pagine del sito Web di LiquidVPN che mostrano immagini protette da copyright dei titoli dei film.

E immagina di fare tutte queste cose sette giorni su sette senza il rischio di essere scoperto dal tuo ISP o da chiunque altro, rassicurato il provider VPN con una garanzia di “rimborso completo”.

La trasparenza può essere una buona cosa quando presenti il ​​tuo prodotto, tranne quando le tue affermazioni di marketing superano l’area grigia legale.

LiquidVPN scompare, in tribunale e online

Non sorprende che nel marzo di quest’anno diversi registi abbiano intentato una causa presso il tribunale distrettuale della Florida contro LiquidVPN. Questo mese, questi querelanti chiedono al tribunale di emettere una sentenza in contumacia contro LiquidVPN per l’incapacità del convenuto di perorare o presentarsi all’udienza più recente.

Secondo il tribunale documenti, le società di produzione cinematografica sostengono che a LiquidVPN non dovrebbero essere estese le protezioni “approdo sicuro”, poiché l’imputato non ha stabilito una politica di recidiva o nominato un agente DMCA registrato. La richiesta di $ 9.900.000 comprende l’importo massimo del danno legale di $ 150.000 per ciascuna delle 66 opere elencate nella denuncia. Inoltre, sono stati chiesti $ 1.650.000 contro LiquidVPN per “responsabilità secondaria per violazioni del DMCA”.

TorrentFreak prima segnalato sullo sviluppo e rileva che “Popcorn Time” è un marchio di uno dei querelanti: con sede alle Hawaii 42 Ventures LLC, di proprietà e gestito dall’avvocato specializzato in proprietà intellettuale Kerry Culpepper. Quindi, questo intreccia la questione del marchio con una causa sul copyright.

Le richieste non si fermano qui, tuttavia. L’elenco delle richieste si estende affinché LiquidVPN sospenda permanentemente gli account dei trasgressori recidivi, ignorando la loro politica “no log”. Ma il volto del sito Web di LiquidVPN non si vede già da nessuna parte. Per settimane, la homepage è stata irraggiungibile, anche se il area clienti rimane accessibile.

Il sito Web di LiquidVPN genera errori di timeout per giorni.
Ingrandire / Il sito Web di LiquidVPN genera errori di timeout per giorni.

In precedenza, i querelanti avevano citato in giudizio il provider di hosting californiano Quadranet per aver affittato i propri server a LiquidVPN. Com’era prevedibile, Quadranet ha chiesto alla corte congedare la causa basata su pretese frivole. Il provider di hosting ritiene che i querelanti li abbiano citati in giudizio “solo per leva tattica, non perché Quadranet abbia violato direttamente i diritti e le accuse dei querelanti”.

Incidenti come questi potrebbero costituire interessanti precedenti futuri per fornitori di servizi online altrimenti “neutrali”. Quasi tutte le funzionalità commercializzate da LiquidVPN rappresentano attività che, da un punto di vista tecnico, potrebbero essere svolte dagli utenti di praticamente qualsiasi prodotto VPN. E qualsiasi persona attenta alla privacy opterebbe per un provider VPN “no log” rispetto a uno che mantiene i registri del traffico. In questi casi, dove finisce la responsabilità per i fornitori? Per i provider VPN altrimenti benigni che avere intenzione per fornire servizi in buona fede e in modo equo, potrebbero ancora essere schiaffeggiati con avvisi DMCA e portati in tribunale? E, soprattutto, cosa significa per gli utenti onesti?

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *